Une veuve qui avait un douaire de 200 zouz et qui a vendu ce qui vaut 100 z. pour 200, ou ce qui vaut 200 z. pour 100, ne peut rien réclamer (515)Littéral: a reçu le douaire. Si elle avait un douaire d’un maneh (100 z.) et qu’elle ait vendu pour un maneh ce qui vaut un maneh plus un dinar (101 z.), la vente est nulle, quand même la veuve voudrait rendre aux héritiers ce dinar d’excédant.

On a enseigné (511)Tossefta à ce ch: la femme peut vendre des biens et inscrire au contrat de vente pour quel objet elle vend, soit qu’il s’agisse du douaire, soit de sa nourriture; tel est l’avis de R. Juda. Selon R. Yossé, elle vendra, puis écrira le contrat sans donner de motif, et de cette façon il y a avantage pour elle; car, si le créancier d’une dette verbale, faite devant témoins, vient lui réclamer ce lui est dû sur l’héritage (512)Il ne peut, faute de contrat, reprendre à l'acquéreur ce bien cédé, elle peut déclarer l’avoir vendu pour se nourrir (513)Sans parler encore du douaire afin de se réserver ce recours; s’il se présente à l’acquéreur de la femme un prêteur muni d’un contrat (dont le droit est supérieur au précédent), la femme peut arguer avoir vendu le bien en litige pour recouvrer le douaire (garanti par une 1re hypothèque). Pourquoi au créancier d’une dette verbale devant témoins, la femme peut-elle ensuite saisir ce même bien pour le vendre afin de recouvrer ce douaire Ne peut-on lui objecter la validité de son contrat de vente (dont elle doit avoir accepté la responsabilité)? On peut répondre à ce sujet qu’après avoir vendu un produit à bon marché, celui-ci s’est majoré d’une plus-value (la femme a intérêt donc de revenir sur le marché, annulé par suite d’erreur).

– R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Yohanan, ou R. Ila au nom de R. Eléazar (au sujet de l’interdit par la Mishna, à la femme répudiée, de vendre en dehors du tribunal): comme l’homme, de son vivant, a souci de l’honneur ultérieur de la veuve (si elle devait subir des privations), il devra avoir le même souci à l’égard de la répudiée; car, dit R. Jacob b. Aha, au nom de R. Eléazar, dans ce verset (Is, 58, 7): Ne te dérobe pas à ton prochain, on vise la répudiée (qui a été votre proche). Comme la femme de R. Yossé le Galiléen le tourmentait (514)''Cf Rabba sur (Gn ch 17; sur (Lv ch 34, et sur (Nb ch 34'' pas trop, R. Eléazar b. Azariah se rendit auprès de lui et lui dit: Congédie-la, car elle n’est pas digne de toi (il n’est pas convenable que tu souffres tant pour elle). Mais, observa le rabbi, je serais tenu en ce cas de lui payer le douaire, somme trop élevée par moi. Je vais te donner la somme nécessaire, dit le visiteur, et répudie la femme (en lui donnant son douaire): ce qui fut exécuté. Après quoi, la femme alla se marier avec le gardien de la ville. Mais celui-ci ayant perdu ses biens et étant devenu aveugle, il fut obligé d’aller mendier par toute la ville, sous la conduite de sa femme. Un jour, après avoir vainement frappé à toutes les portes sans avoir rien reçu, il demanda à sa femme s’il n’y a plus d’habitation dans le voisinage. Si, répondit-elle, il y en a une; mais c’est celle de mon 1er mari qui m’a répudiée, et je n’ai pas le courage d’y aller (par honte). L’aveugle commença à battre sa femme. Comme R. Yossé le Galiléen passait, il fut frappé de ce spectacle pénible sur la voie publique; il les fit entrer tous deux dans une de ses maisons, puis leur envoya des vivres durant toute leur existence, en se conformant au verset précité: Ne te dérobe pas à ton prochain, verset applicable à la répudiée. Malgré tout cela, on entendait des gémissements la nuit; c’était la voie de la femme qui se lamentait (humiliée d’être réduite à vivre des bienfaits de celui qui l’avait répudiée), et elle disait qu’il lui eût été moins pénible de souffrir à l’extérieur du corps qu’à l’intérieur (au cœur).

R. Simon b. Gamliel dit: La vente est toujours valable (516)Sauf à rendre le dinar d'excédant aux héritiers, excepté au cas où les héritiers auraient pu, sans cette erreur, avoir à eux un champ de 9 cab, ou un jardin d’un demi-cab, qu’ils ont perdu par la faute de la veuve qui a vendu 100 zouz ce qui valait plus. Selon l’avis de R. aqiba, ce sera un terrain pouvant contenir un quart de Saa (qui formera exception). Si la veuve avait un douaire de 400 zouz et qu’elle a vendu des terres à trois acheteurs, à chacun pour 100 zouz (517)Selon la valeur de cette somme, au 4e elle a vendu pour 100 z. ce qui valait 100 z. et un dinar (en plus), la dernière vente est nulle, et les autres sont valables.

Si le tribunal a fait vendre des biens de l’héritage, et il y a erreur de 1/6 sur la valeur, en plus ou en moins, la vente est nulle. R. Simon b. Gamliel dit: la vente est valable; car, autrement, à quoi servirait-il de faire vendre par le tribunal? Si on a vendu à l’enchère publique, la vente est valable, quand même il y aurait erreur de la moitié, soit d’avoir venu pour un maneh (100 zouz) ce qui vaut le double, soit d’avoir vendu 200 zouz, ce qui vaut 100.

On comprend, par douaire majoré, la vente à 200 zouz de ce qui valait 100; mais vendre pour 100 ce qui vaut 200, n’est-ce pas une réduction de moitié? C’est vrai, et pourtant la cessation est valable; car, après tout, la perte de moitié finira par incomber aux orphelins (héritiers définitifs). Au cas inverse, en ayant vendu la valeur de 100 z. pour 200, la veuve ne sera-t-elle pas tenue de reprendre l’objet cédé pour cause d’erreur? On peut répondre que l’acquisition a doublé plus tard de valeur. Ceci, dit R. Abin, confirme l’avis de R. Simon b. Lakish, qui a dit: en fait d’achat, on n’admet jamais de tromperie (pour pouvoir rétrocéder le marché). Selon R. Yohanan, si l’achat a été surfait de moitié, il y a surprise (le marché sera nul). N’y a-t-il pas une Mishna (518)Baba (Metsia 4, 9) opposée à l’avis de R. Yohanan, en disant: ''il y a des objets pour lesquels on n’admet pas de tromperie (cause de renonciation au marché), savoir les esclaves, les ventes par contrat, les terrains, et les consécrations''? -Là, fut-il répondu, on ne suppose pas de marché surfait de moitié. Si l’on a racheté pour 100 zouz une valeur consacrée de 200 z. (pour laquelle la tromperie n’a pas lieu d’être en principe), R. Yohanan déclare ce rachat nul (en raison de la différence de moitié); R. Simon b. Lakish le déclare valable. Un autre enseignement discute l’avis de R. Yohanan, en disant: lorsqu’on échange un vêtement (de valeur inférieure) contre un âne destiné au service du culte, ce dernier devient profane (519)L'échange est valable, malgré la réduction du montant. Par contre, la fin de cet enseignement est contraire à l’avis de R. Simon b. Lakish, en disant: pour parfaire l’équivalence, celui qui échange devra y ajouter de la valeur (520)Donc, à défaut d'égalité, le rachat serait nul V. traité (Temoura 5, 5). R. Yossé dit: tous reconnaissent qu’il faut ajouter de la valeur pour parfaire l’équivalence en cas d’échange; il n’y a des discussion que sur la question de savoir si, en cas d’usage immédiat de l’objet sacré reprise comme profane, on est coupable de prévarication, et passible d’un sacrifice de ce chef: R. Yohanan l’exige; R. Simon b. Lakish en dispense.

Il est de règle que ''la dernière vente (pour une valeur supérieure au prix) soit nulle et celle des autres reste valable'', si cette vente a été effectuée à l’aide de 4 contrats (dont chacun est isolé); le cas de vente à 4 preneurs par un seul contrat fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, conforme à celle-ci (521)''(Gitin 1, 1) ); traité (Makot 1, 12)'': Si quelqu’un lègue par écrit tous ses biens à 2 hommes en vertu d’un seul contrat (sans spécifier la part de chacun), dès que les témoins sont impropres à l’un, fussent-ils valables pour l’autre, le contrat sera annulé, en raison de sa connexité (de même ici, les ventes aux 4 personnes seront toutes nulles, à cause de l’invalidité de la dernière vente, conclue par le même contrat). R. Ila dit au nom de R. Yassa que c’est l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: selon l’un, l’incapacité à l’égard de l’un entraîne celle des autres; selon le second, les témoins restent valables pour l’un, bien qu’ils soient impropres à un autre. R. Abin spécifie par qui chacun de ces avis a été énoncé: selon R. Yohanan, l’invalidité pour l’un entraîne celle pour l’autre; selon R. Simon b. Lakish, les témoins restent propres à l’un, malgré leur inaptitude pour d’autres. R. Eléazar dit qu’un enseignement confirme l’avis de R. Yohanan (522)Ibid ( 31a): lorsque 2 témoins en faveur de quelqu’un, l’un est son parent, ou impropre à témoigner, leur témoignage sera annulé; il en sera de même s’ils sont trois, et fussent-ils cent (de même ici, l’inaptitude pour l’un subsiste aussi pour l’autre). R. Jacob b. Aha dit qu’il y a discussion à ce sujet entre R. Hanania, le compagnon des rabbins, et les autres sages: l’un approuve l’avis de R. Eléazar; l’autre ne l’approuve pas. Celui qui l’approuve estime que les 2 témoins signataires d’un seul contrat s’unissent en un seul témoignage (et l’invalidité partielle devient totale); celui qui désapprouve cet avis estime qu’il s’agit de 2 catégories de témoins, attestant en faveur de 2 personnes; or, une catégorie reste propre à l’un et est impropre à l’autre (523)Dans la Mishna précitée, au contraire, il s'agit d'une seule personne, dont le (Nb de témoins est indéterminé.